YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2927
KARAR NO : 2009/3302
KARAR TARİHİ : 02.06.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, davalı şirket ile yapılan 13.07.1995 tarihli sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup; sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin davalılardan tahsiline, sözleşme konusu ilköğretim okulunun yıktırılmasına ve yıkım giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile … Köyü, iki derslikli ilköğretim okulunun yıktırılmasına; yıkım giderlerinin davalı tarafça karşılanmasına ve ayrıca davalı yükleniciye ödenen 664.000.000 TL’nin ödeme tarihi olan 06.07.1995 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı yüklenici şirket, 13.07.1995 tarihli sözleşme ile … köyü iki derslikli ilköğretim okulu inşaatının yapımını yüklenmiştir. Davalı … ise, kontrol mühendisi olarak Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü’nce görevlendirilmiştir. 15.11.1999 tarihli Teknik Rapor’da açıklandığı üzere; sözleşme konusu okulun inşaat tekniğine aykırı olarak yapılması sebebiyle eğitim ve öğretimin yapılmasının mümkün olmadığı ve dolayısıyla yıktırılması gerektiği tespit olunmuş ve bu sebeple sözleşme bedelinin tahsili ile okulun yıktırılmasına karar verilmesi dava edilmiştir.
Davalı … yasal cevap süresi içerisinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Mahkemece, anılan davalının zamanaşımına yönelik savunması incelenmemiş ve bu yöndeki savunması hakkında da bir karar verilmemiştir. Oysa, zamanaşımı def’inde bulunulduğuna göre, öncelikle incelenmelidir (HUMK m.77,221). Dava zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmış ise; mahkemece, uyuşmazlığın esasına girilmeden davanın zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle reddine karar verilmesi zorunludur. O halde, mahkemece, bu yöndeki davalı savunması incelenmeli, zamanaşımı dolmamış ise uyuşmazlığın esası incelenmelidir.
Diğer yandan, yüklenici şirkete ödendiği ileri sürülen iş bedelinin tahsili istendiğine göre; sözleşmenin de geriye etkili sonuç doğurur şekilde, iş sahibi davacı tarafından fesih olunduğunun kabulü gerekir. Kontrol mühendisi olan davalı …’in yüklenici şirkete ödenen iş bedelinden ötürü sorumluluğunu gerektirir hukuksal bir neden bulunmadığı halde; bu davalının, iş bedelinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi; hukuksal sebepleri gösterilmeden inşaatın yıkım giderlerinden de sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine, 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.