YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3057
KARAR NO : 2009/3055
KARAR TARİHİ : 25.05.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle, itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gibi, taraflar iş bedeli konusunda da anlaşamamaktadırlar. Bu durumda iş bedelinin Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Davacı yüklenici şirket işin önemli bir kısmını yerine getirmiş, kalan kısmı tamamlamadan taraflar arasındaki ilişki sona ermiştir. Davacı yüklenici taraflar arasındaki ilişkinin sona ermesi üzerine Didim Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/16 D.iş dosyasıyla tespit yaptırmış, inşaat mühendisi Ahmet Bektaş tespit dosyasına verdiği raporda davacı yüklenici şirketin yaptığı işin bedelinin piyasa fiyatlarıyla 35.750,00 TL olduğunu belirlemiştir. Tespit dosyasındaki rapora taraflarca itiraz edilmemiştir. Daire’mizin yerleşmiş uygulamasına göre mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenen iş bedeline KDV dahildir. Bu bedele ayrıca KDV eklenmesi gerekmez.
Bu durumda davacı yüklenici şirketin yaptığı işin bedeli 35.750,00 TL kabul edilerek davalı iş sahibi tarafından yapılan ödemeler düşülmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.