YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3093
KARAR NO : 2009/2915
KARAR TARİHİ : 20.05.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ….. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, geç teslim sebebiyle uğranılan gelir kaybı ile eksik ve kusurlu işler bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece… haklarında davaların husumet yönünden reddine, … hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar davacı ile davalı…vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp alacaklının usulüne uygun ihtarıyla borçlunun temerrüde düşürülmesi ya da borcun kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması gerekir (BK.mad.101/I-II). Somut olayda geç teslim sebebiyle gelir kaybı alacağı yönünden davacının 04.02.2005 tarih 3556 yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya tebliğ şerhi bulunmamakla birlikte, davalı…keşide ettiği 17.02.2005 gün 2189 yevmiye nolu cevabı ihtarnamesinde kâr mahrumiyeti adı altında para ödemeyeceğini belirtmek suretiyle bu tarihte temerrüde düştüğünden kâr mahrumiyeti alacağı için 17.02.2005 tarihinden, eksik ve kusurlu işler yönünden daha önce temerrüt ihtarı bulunmadığından bu alacakla ilgili dava tarihinden faiz uygulanmasına karar verilmesi
gerekirken tüm alacaklar için temerrüde esas teşkil etmeyen teslimi gereken tarihten faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Öte yandan hakkındaki dava reddedilen davalılar için yapılan yargılama gideri hariç davalı … için yapılan mahkeme masrafı 1.330,16 TL olduğu halde eksik hesaplama sonucu 1.206,16 TL olarak tahsile karar verilmesi de isabetsiz olmuştur. Hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacının tüm, davalı …’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı ikinci bent dördüncü satırındaki “19.07.2004” tarihinin karardan çıkartılarak yerine “20.000,00 TL’sine 17.02.2005 temerrüt, 5.000,00 TL’sine 24.02.2005 dava” tarih, rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın (6.) bent birinci satırında tarafından kelimesinden sonra gelen “yapılan 1.206,16” kelime ve rakamının karar metninden çıkartılarak yerine “hakkındaki dava reddolunan davalılar için yapılan hariç toplam 1.330,16” kelimeleri ve rakamının ilave edilmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 1.012,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … Şahsuvar’dan alınmasına, 20.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.