YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3138
KARAR NO : 2008/4419
KARAR TARİHİ : 01.07.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, yanlar arasında “sözlü” olarak yapıldığı ileri sürülen sözleşme uyarınca, davalıya ait “M/V … G” isimli gemide onarım işlerinin yapılmasıyla hak edilen … bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde … Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevli olduğu gerekçe gösterilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Türk Ticaret Kanununun bazı maddelerinin değiştirilmesi hakkındaki 5136 sayılı Kanun ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine “… durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile … Bakanlığınca bu kanununun 4. kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve Asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenir.”içerikli fıkra hükmü eklenmiştir. Bu düzenleme uyarınca, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararı ile …’da “Denizcilik İhtisas Mahkemesi” kurularak faaliyete geçirilmiş ve yargı alanı … ili mülki sınırları olarak belirlenmiştir.
Dava dilekçesinin kapsamı ve mahkeme kararındaki nitelendirme birlikte değerlendirildiğinde; yanlar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine Borçlar Kanununun 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere, bir “eser” sözleşmesinden kaynaklandığı sonucuna varılmaktadır. Eser sözleşmeleri ise, Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin görevinin kapsamını belirleyen 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. kitabında yer almamaktadır. Bu sözleşmeler Borçlar Kanununun 355-371. maddeleri hükümlerinde düzenlenmiştir. Yasal
durum bu olunca da; uyuşmazlığın çözümünde Denizcilik İhtisas Mahkemeleri görevli değildir. Bu yasal nedenle, yazılı şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, kararın davalı yararına BOZULMASINA ve bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.