YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3194
KARAR NO : 2009/2471
KARAR TARİHİ : 28.04.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat….. ile davalı vekili avukat …. …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından keşide olunarak davalıya verilen ve onun tarafından icra takibine konulan 12.07.2002 tanzim tarihli 50.000 dolarlık senetten ve işlemiş faizinden dolayı borçlu olunmadığının tesbitine ilişkin olup, mahkemece tazminat dışında kalan istekler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince, davalı şirkete ait Antalya Kemer İlçesi 123 ada 2 parseldeki yeni otel binası inşaatı ve aynı ada 3 parselde bulunan mevcut otel binasındaki tadilat ve tamiratlar için yapılmış olan 20.12.2002 tarihli anlaşmadan sonra düzenlenen 14.01.2003 tarihli ek protokol gereğince mutabakat sağlandığı dava konusu senedin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Her iki imalâtın geçici kabullerinin 01.04.2002 ve 15.06.2002’de yapıldığı dosya kapsamından bellidir. Protokol gereğince davacının davalı şirkete 50.000 dolar borcu kaldığı da tartışmasızdır. Bu durumda mahkemece yapılan imalâtlarda 14.01.2003 tarihinden sonra ortaya çıkan gizli ayıplı işler varsa bu ayıpların giderilme bedellerinin bilirkişiden alınacak ek raporla tesbit olunarak bu kısım için davanın kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmesi gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı şirkete verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.