YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3310
KARAR NO : 2009/2353
KARAR TARİHİ : 22.04.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalılar vekili avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Arsa sahiplerinin yükleniciye gönderdikleri 07.07.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiğini içeren ihtarnamesine davacı yüklenicinin karşı çıkmaması, geriye etkili fesih konusunda taraf iradelerinin uyuşması nedeniyle sözleşme 07.07.1998 tarihinde geriye etkili olarak feshedilmiştir. Arsa sahipleri tarafından yaptırılan … Asliye 4. Hukuk Mahkemesi’nin 1998/287-253 D.iş tesbit dosyasındaki 14.09.1998 tarihli bilirkişi raporunda yüklenicinin inşaatı %70 seviyesinde tamamladığı bildirilmiştir. Bu dosyada karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda da %70 oranı esas alınmıştır. Taraflar arasındaki aynı mahkemenin 2004/271 E.-2005/29 K. sayılı dosyasının yargılaması sonucunda verilen son kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 22.05.2006 günlü ilâmında yüklenicinin imalât bedeli alacağının bu dosyada halledileceğinden sözedilmiştir.
Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshi durumunda yüklenici tarafından yapılan imalâtın bedelinin feshin kesinleşme tarihi itibariyle hesaplanması gerekir. Dairemizin yerleşmiş uygulaması bu doğrultudadır. Somut olayda sözleşmenin fesih tarihi taraf iradelerinin birleşmesi nedeniyle 07.07.1998 olduğuna göre, yüklenicinin %70 oranında yaptığı imalâtın bedelinin de bu tarih itibariyle hesaplanması gerekir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 27.07.2007 tarihli raporda %70 oranı dikkate alınmak suretiyle yüklenicinin yaptığı imalâtın bedeli 07.07.1998 tarihi itibariyle 40.646,06 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken imalâtın yapıldığı yıllara göre hesaplama yapan bilirkişi raporundaki görüş dikkate alınarak karar oluşturulması doğru olmamıştır. Ayrıca taraflar arasındaki sözleşme arsa sahipleri tarafından geriye etkili olarak feshedildiği ve bu şekilde imalâtın tamamı arsa sahiplerine ait olduğuna göre yüklenicinin sattığı bağımsız bölümler nedeniyle üçüncü kişilerden tahsil ettiği bedel toplamı ile önce sonuçlanıp kararı kesinleşen dosyada tahsiline karar verilen 1.105,00 TL’nin yeniden yüklenici alacağından düşülerek tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; 27.07.2007 tarihli bilirkişi raporundaki fesih tarihi olan 07.07.1998 tarihi itibariyle yüklenici tarafından yapılan imalât bedeli olarak hesaplanan 40.646,06 TL’nin tahsiline karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı arsa sahiplerinin tüm, davacı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 526,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.