YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3443
KARAR NO : 2009/3417
KARAR TARİHİ : 08.06.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle yapılan masrafların ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemi ile açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Hükme dayanak bilirkişi raporunda, davacının proje anlaşmaları uyarınca ödediği 1.140,000.000 TL ve 4.212.000.000 TL bedel ile 15.01.2001 tarihli fatura konusu olan ancak ne amaçla yapıldığı açıklanmayan 3.510.000.000 TL’nin de tahsiline karar verilmiştir. Her ne kadar sözleşmenin ve projelerin uygulanabilir olduğu belirtilmişse de, projeler ibraz ettirilerek sözleşmeye ve imar durumuna uygun olup olmadığı ve mahallinde inceleme yapılmış değildir. Esasen belediyeye terk işlemi yapılmadığından dosyada imar belgesi de yoktur. Öte yandan 15.01.2001 tarihli fatura içeriğinden harcamaların neye ilişkin olduğu da anlaşılamamaktadır. Yine mahkemece davacının sözleşmenin imzalanması aşamasında noterlikte yaptığı masrafları alamayacağına dair bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak istem reddedilmişse de makbuzlar davacı tarafından ibraz edildiğine göre davacı tarafından
ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde yapılması gereken iş, davacıya projelerin ibraz ettirilmesi ile bilirkişilerden ek rapor alınarak sözleşmeye, arsanın imar durumuna göre uygun olup olmayacağı davalıların faydalanıp, faydalanamayacağı hususları incelettirilmeli, uygun olduğu anlaşıldığında, yapıldığı tarih itibariyle piyasa fiyatlarına göre, bedeli hesaplanıp (projeler davalılara verilmek koşuluyla) hüküm altına alınmalı, yine noterde yapılan masraflar da davacı alacağına katılmak suretiyle dava kabul edilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve bilirkişi görüşü ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.