YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3462
KARAR NO : 2009/4459
KARAR TARİHİ : 20.07.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. …

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesine dayalı fazla ödemenin istirdadı istemiyle açılmış, davalı mahkemenin yetkisizliğine ve sonradan gönderilen 13.02.2006 tarihli faturaya göre alacakları bulunduğunu iddia ederek davanın reddini savunmuş, mahkemece davalının önceden kabul edilen birim fiyata göre kısmi alacağının kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle imalâtın teslim yerinin davacıya ait işyerinde yapılmış olmasına ve HUMK’nın 10. maddesine göre davalının mahkemenin yetkisine yönelik ve aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında… dikimi konusunda sözlü anlaşma yapıldığı ve buna göre cari hesap ilişkisinin süregeldiği uyuşmazlık konusu değildir. Davada cari hesaptan kaynaklanan fazla ödemenin iadesi istenilmiş ise de davalı sonradan yapılan sözlü anlaşma uyarınca düzenlenen 13.02.2006 tarihli fatura bedelinden alacaklı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Sözü edilen faturada, 3.500,00 TL birim fiyatla imâl edilen jeans bedeli ile jeans düzeltme, tamirler ve nakliye bedeli karşılığı olmak üzere toplam 32.313,00 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir. Davacı her ne kadar birim fiyatın öteden beri 2.930,00 TL olduğunu iddia etmiş ise de, önceki teslimlere dayalı cari hesaptan fazla ödemesini istemiş, böylece cari hesap ilişkisini sonuçlandırmasına karşın gerek cevap dilekçesinde gerekse 14.03.2006 tarihli ihtarnamesinde faturada yer alan dikim işini kabul ederek önceki faturalara uygun bedel olmasından bahisle itiraz etmiştir. Bu haliyle cari hesaptan sonra yeniden anlaşma yapıldığını kabul ettiğinden uyuşmazlık konusu faturadaki

./..
s.2

15.H.D.
2008/3462
2009/4459

dikim konusunda sözlü anlaşmanın bulunduğu, fiyatın kararlaştırılmadığı sonucuna varılmaktadır. O halde BK’nın 366. maddesi uyarınca uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, 13.02.2006 tarihli faturadaki dikim bedelinin imalât tarihi itibariyle piyasa fiyatlarına göre bedelinin hesaplattırılıp bunun hüküm altına alınması gerekirken, davalı beyanı ile bağlı kalınarak istemin kabulü doğru olmamıştır. Öte yandan davacı dikim dışındaki faturada yer alan tamir, düzeltme, nakliye işlerinin yapılmadığını ileri sürerek itiraz etmiştir. Kural olarak bunların yapıldığını ispat külfeti davalı yükleniciye aittir. Her ne kadar davalının bunların yapıldığına dair yazılı belgesi bulunmamakta ise de; cevap dilekçesinde “Her türlü yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayandığının kabulüyle davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmalı, sonucuna göre yapıldığı kanıtlandığında yukarıda değinildiği üzere bilirkişiye yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla bedelleri hesaplattırılmalı bu miktar kabul edilmeli, aksi halde şimdiki gibi reddedilmelidir. Yine davalının faturadan kaynaklanan dikim bedeli hesaplanırken KDV’nin ayrıca katılacağı kabul edildiği halde mahsup sırasında KDV hesaplamaya dahil edilmeden hükme varılması da kabul şekli bakımından yanlış olmuştur.
Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.