YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3517
KARAR NO : 2008/5826
KARAR TARİHİ : 07.10.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/368 Esas ve 2007/271 Karar sayılı kararı ile birleştirilen davada; davacı …, sözleşme konusu parsel üzerine yaptığı inşaattaki (17) numaralı bağımsız bölümün …, …, … ve … adlarına tescilli bulunduğunu; oysa, aralarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ifa ettiği karşı edimi sebebiyle bu bağımsız bölümün kendisine verilmesi gerektiğini ileri sürerek, anılan paydaş davalıların adına olan kaydın iptâli ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davacılarında arsa sahibi sıfatlarıyla imzaladıkları 29.12.1999 tarih ve 31891 yevmiye numaralı asıl ve 14.11.2000 günlü ve 31876 yevmiye numaralı ek sözleşme … Noterliği’nce doğrudan düzenlenmiştir. Bu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, yapı kullanma belgesi ve toplanan deliller birlikte incelendiğinde; yüklenici …’nın gecikmeli de olsa sözleşme hükümlerine uygun olarak inşaatı tamamladığı ve arsa sahiplerine vermeyi yüklendiği bağımsız bölümleri, Ağustos 2003 tarihinde fiilen teslim ettiği ve 14.09.2004 tarihinde ise, yapı kullanma izin belgesini almış olduğu anlaşılmaktadır. (17) numaralı bağımsız bölümün kayden maliki olan davalılara karşı yüklendiği edimini gecikmeli olarak ifa etmesi sebebiyle de …, …, … ve … tarafından açılan gecikme tazminatı davası sonucunda ise (8100) USD tazminatın yükleniciden alınarak anılan davacılara verilmesine karar verilmiş ve onların gerçekleşen maddi zararlarının tümü böylece karşılanmıştır. Buna göre, yanlar arasındaki 29.12.1999 günlü asıl ve 14.11.2000 günlü ek sözleşmelerde öngörülen koşulların gerçekleşmiş olduğu ve yüklenici davacının 17 numaralı meskenin mevcut tapu kaydının iptâli ile yüklenici adına tesciline karar verilmesi gerekmektedir. Ancak, az yukarıda açıklandığı üzere, 17 numaralı meskenin kayden maliki olan davacı-k.davalılar …, …, … ve … yararına mahkemece hükmedilen 8100 USD tazminat alacağı ile fer’ilerinin ödenmesi şartıyla yüklenicinin açmış olduğu tapu iptâli ve tescili davasının “birlikte ifa kuralı” uygulanmak suretiyle kabulüne ve anılan davacı-k.davalılar adına olan kaydın iptâliyle davacı adına tesciline karar verilmelidir. Açıklanan bu hususlar gözetilmeden, … tarafından açılan tapu iptâli davasının mahkemece reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenlerle davalı-karşı davacı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı-k.davacı … yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı …’ya geri verilmesine, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.