YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3523
KARAR NO : 2009/4063
KARAR TARİHİ : 02.07.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, İİK’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine borçlu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ardahan İcra Müdürlüğü’nün 2004/1370 takip sayılı dosyası kapsamından; takip alacaklısı davacı tarafından adî takip yolu ile başlatılan icra takibinde, 37.000,00 TL asıl alacak ve 53.712,00 TL işlemiş temerrüt faizinin tahsilinin istendiği ve takip borçlusu davalının yasal süresindeki itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi; itirazın iptâli davasının da bir yıllık süresi içinde açıldığı saptanmıştır.
Davada, Sağlık Bakanlığı’na ait Ardahan Devlet Hastanesi bahçesine davacı tarafından “depo inşaatı” yapıldığı; ancak, işin tamamlanmasına imkân verilmediği gibi; yapılan işin bedelinin de ödenmediği ileri sürülerek, dava ve takip konusu 37.000,00 TL tutarındaki iş bedelinin davalı Bakanlıktan tahsili istenmektedir.
Bedeli uyuşmazlık konusu olan depo yapımına ilişkin yanlar arasında sözleşme yapılmamıştır. Borçlar Kanunu’nun 413. maddesi hükmü gereğince, iş sahibinin, kendi yararı için yapılmış olan bir işte, yapan kimsenin, durumun gereğine göre zorunlu veya yararlı harcamalarının tümünü vekâletsiz iş görme kuralları uyarınca iş sahibinden talep edebilir. Toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ve dava dilekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde; davalı tarafın arsasına kalıcı nitelikte davacı tarafından depo
…

./..

s.2

15.H.D.
2008/3523
2009/4063

yapıldığı ancak işin tamamlanmadığı sonucuna varılmaktadır. Kural olarak, vekâletsiz iş görme halinde yapılan işin bedeli, işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığı ile mahkemece belirlenir. Somut olayda ise; işin yapıldığı 2001 yılı yapı yaklaşık birim maliyetlerine göre bilirkişi tarafından yapılan işin bedeli, 15.03.2007 tarihli raporda (10.169,64) TL olarak belirlenmiş ve davacı tarafından belirlenen tutarlara bir itirazda bulunulmadığından davalı yararına kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece, 10.169,64 TL tutarındaki iş bedeli üzerinden davalı itirazının iptâline karar verilmesi gerekirken; davanın, tümden reddi doğru olmamıştır. Bu sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davada uyuşmazlık konusu olarak gösterilen dava değeri, nisbî vekâlet ücretini gerektirdiği halde; davanın reddi sebebiyle davalı yararına mahkemece maktu vekâlet ücretinin takdiri ile tahsiline karar verilmesi kabul şekli bakımından doğru değildir. Davalı vekilinin buna yönelik temyiz itirazı yerindedir. Kararın bu sebeple de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; hükmün (2.) bent uyarınca davacı, (3.) bent gereğince de davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…