YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3605
KARAR NO : 2009/2591
KARAR TARİHİ : 04.05.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ….ile davalı vekili avukat …… Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, gecikme tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1 -Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı arsa sahipleriyle yüklenici arasında imzalanan 04.03.1996 tarihli daire karşılığı inşaat sözleşmesinin 15. maddesinde inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 18 ayda tamamlanacağı, 9. maddesinde de iskan raporunun alınması için belediyeye yatırılacak harçlardan yüklenicinin sorumlu olduğu belirtilmiştir. Davacı arsa sahiplerinin inşaat ruhsatının 22.05.1998 tarihinde alınmasına rağmen yüklenicinin süresinde inşaatı tamamlamaması üzerine daha önce gecikme tazminatı istemiyle açtıkları davada Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/34 E.-2005/278 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekili bu davada; davacılardan …, …, … ve … için daha önce sonuçlanan davada dava konusu yapılmayan gecikme tazminatı tutarı 2.212.86 TL’nin de tahsilini talep etmiştir. Mahkemece talep edilen bu miktardan her bir davacının hissesine düşen 553.21 TL’ nin hüküm altına alınması yerine her bir davacı için ayrı ayrı 2.212,86 TL’nin hüküm altına alınarak talebin aşılması doğru olmamıştır (HUMK m. 74).
3-Davacılar vekili davacı … için dava dilekçesinde 20.000,00 TL gecikme tazminatının tahsilini istemiş, 05.12.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 38.434,87 TL’ye yükselterek bu miktarın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasını istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul edilerek 36.883,23 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Davacı tarafından dava tarihinden önce davalı yüklenici miktar da belirtilmek suretiyle ihtarla temerrüde düşürülmemiştir. Hüküm altına alınan miktar yönünden dava ve ıslah tarihlerinden önce temerrüt gerçekleşmediğine göre davacı …’in gecikme tazminatının 20.00,00 TL’sine 22.11.2005 dava tarihinden, 16.833,23 TL’sine 05.12.2006 ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kabulü ile kararın davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında davalı vekille temsil olunduğundan 625,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.