YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3671
KARAR NO : 2008/5156
KARAR TARİHİ : 24.07.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat … ‘ ….Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, yanlar arasında yapılan 12.10.1998 tarihli sözleşme gereğince davalı şirkete ödenen 78.000 DM satış bedelinin iadesi; … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/135 Esas sayılı kararı ile birleştirilen davada ise; davacının, davalı … … Bulut’a 3.525.720.000 TL borçlu olmadığının tesbiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 29.924,33 YTL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen davanın ise reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
12.10.1998 tarihli ve “… Villa Evleri Villa İnşaatı İşine Ait Sözleşme” başlıklı sözleşmede ünvan değişimi ile davalı şirket ünvanını alan … İnşaat Turizm İmalat ve İnşaat Ticaret Limited Şirketince … Merkez … Mevkiinde bulunan 136 pafta, 1130 ada ve 54 parsel sayılı olarak tapuya tescilli taşınmaza yüklenici sıfatıyla yaptığı 10 numaralı villanın 130.000 DM karşılığı …’ya satıldığından temlik edileceği ve teslimin anahtar teslimi şeklinde yapılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmeyi davalı şirketi temsilen … imzalamıştır. 12.10.1998 günlü sözleşmede satış bedelinin ödeme şekli açıklanmamıştır. Ancak; davada 130.000 DM bedelin 42.250 DM tutarındaki kısmının davalı şirket yetkilisine nakden ve elden ödendiği ve geriye kalan 87.750 DM kısmının ise, 30.11.1998 ilâ 31.01.2000 tarihleri arasını kapsayan ve her biri 3250 DM tutarındaki 27 adet bono ile ödenmiş olduğu ileri sürülerek; sözleşme konusu 10 numaralı villanın 30.08.1999 tarihinde dava dışı …’e satılmış olması sebebiyle, ödenen 78.000 DM bedelin geri verilmesi talep edilmiştir.
12.10.1998 günlü sözleşmeyi şirketi temsilen imzalayan dava dışı … ile davacı … arasında “sözleşme” başlıklı ve 12.06.1999 tarihli adi yazılı sözleşme yapılmış ve 12.10.1998 günlü sözleşmenin iptâl olunduğu kabul edildiği gibi; … tarafından kendisine …’nın … olduğu senetlere karşılık 69.750 DM tutarlı senedin verildiği kabul edilmiş ve ayrıca SS … Kooperatifindeki hissesinin de devredildiği, 69.750 DM tutarındaki senet bedelinin …’ya … tarafından ödenmesi durumunda teminat olarak verilen kooperatif hissesinin …’e iade edileceği ve …’nın keşide ettiği 39.000 DM tutarlı 12 adet senedin de … tarafından, Kamil’e iade olunacağı …’in ise 69.750 DM 30.06.2000 tarihine kadar taksitler halinde ödemesi gerektiği sözleşmede açıklanmıştır. 22.01.1999 tarihinde yapılan bu sözleşmeyi, … temsilcisi olduğu şirketi temsilen değil, kendisi adına imzalamıştır.
22.06.1999 günlü sözleşme uyarınca … tarafından keşide edilen 30.03.2000 keşide, 30.06.2000 vade tarihli ve 69.750 DM tutarlı lehtarı … olan bononun …’nın dava dışı Salih Küçükardalı adlı şahsa, onun tarafından da … …’e ciro edildiği ve … … tarafından Gaziosmanpaşa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2002/5528 takip sayılı dosyası üzerinden dayanak alınarak … hakkında icra takibinin başlatılmış olduğu; sözü edilen icra dosyası kapsamından açıklıkla anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, davada 22.06.1999 tarihli sözleşmede belirtilen bonoların, kendisine … tarafından iade olunmadığı da ileri sürülmemiştir. … tarafından, anılan sözleşme gereğince 14 ve 15 numaralı villalara ilişkin kooperatif payının da …’ya temlik edildiği, … Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşen 2003/311 E., 2005/37 K. sayılı hükmü ile sabit bulunmaktadır.
Açıklanan tüm bu sebeplerle, davacı …’nın 12.10.1998 tarihli sözleşme konusu olan 10 nolu villanın satış bedeli olarak şirkete ödemede bulunmadığının kendisinin de imzasının bulunduğu 22.06.1999 tarihli sözleşme kapsamı gereğince kabulü gerekmektedir.
O halde, mahkemece davalı şirket hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi gerekirken; Mahkemece hukuksal dayanağı bulunmayan gerekçelerle davalı şirket hakkındaki davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.