YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3747
KARAR NO : 2009/2572
KARAR TARİHİ : 04.05.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat ……. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, davalı kooperatife ait arsa üzerinde yapılan inşaat nedeniyle alacak talebi ile açılmış, mahkemece 35.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında imzalanan tarihsiz sözleşmede kaba inşaat için 13.662.463.000 TL götürü bedel, ince işlerin yapımı için ise Bayındırlık Birim Fiyatlarının uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Bilahare imzaladıkları 30.08.1998 tarihli ek sözleşmede ise kaba inşaat için öngörülen götürü bedelden vazgeçilerek birim fiyatlara dönülmüş, ancak birim fiyatların işin başından itibaren uygulanacağına dair bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bu durumda işin başından 30.08.1998 tarihine kadar yapılan kaba inşaat işinin götürü bedel dikkate alınarak yapılan işin fiziki oranı belirlenip, fiziki oran götürü bedele uygulanmak suretiyle, 30.08.1998 tarihinden sonra yapılan imalât varsa birim fiyatlar uygulanarak bedel bulunmalıdır. İşin tümünün birim fiyatlarına göre bedelinin hesaplanması sözleşme hükümlerine aykırı olmuştur. Diğer yandan, hakediş raporlarını düzenleyen Hüseyin Şenol isimli kişinin davacının çalışanı olduğu iddia edilmiş ve davacı da karşı çıkmamış olduğundan, aynı kişinin yer aldığı tespit raporuna dayanılarak, keşif yapılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Bu nedenle mahkemece mahallinde keşif yapılarak yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, dava karara bağlanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.