YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3918
KARAR NO : 2009/3643
KARAR TARİHİ : 15.06.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı, eksik iş ve gecikme tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan 24.02.1999 tarihli sözleşme ile davalı ruhsat tarihinden itibaren 18 ay içerisinde dükkan inşaatını tamamlayıp, arsa sahibi davacıya teslim etmeyi üstlenmiştir. Süresinde teslim edilmemesi halinde her dükkan için aylık 200 DM kira ödenmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşme resmî şekilde yapılmamış ise de, davacı arsa payını davalı yükleniciye devrettiğinden geçerli hale gelmiştir. İnşaat ruhsatı 03.09.1999 tarihinde alındığına göre, sözleşme uyarınca teslimi gereken tarih 03.03.2001 olup, dava tarihine kadar gecikilen süre 2 yıl 5 ay 16 gündür. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre incelenip karara bağlanması gerekir. Davadan sonra gerçekleşen olayların değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi, gecikme tazminatı ya da kira alacakları yönünden de davadan sonra muaccel olacak bu tip alacakların ıslah yoluyla istenmesi HUMK’nın 74. maddesi uyarınca talep aşımı niteliğinde olduğundan mümkün değildir. Arsa sahibinin davadan sonraki dönemle ilgili gecikme tazminatını açacağı ayrı bir davada talep etmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece dava tarihine kadar gerçekleşen 2 yıl 5 ay 16 gün gecikme tazminatı alacağının hesaplattırılıp eksik ve kusurlu işler bedeli de eklenmek suretiyle bulunacak miktara hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu davadan sonraki dönemi de kapsayacak şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.