YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3949
KARAR NO : 2008/7765
KARAR TARİHİ : 30.12.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli ve devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davacı defterindeki kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.291,84 YTL alacaklı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı icra müdürlüğü’ne verdiği 21.03.2005 havale tarihli dilekçesinde alacağın 635,74 TL’lik kısmını kabul ettiğinden icra takibinin 4.291,84 YTL’den kabul edilen 635,74 YTL düşüldükten sonra 3.656,10 YTL üzerinden devamına ve bu miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken itiraz edilen 3.986,50 YTL üzerinden itirazın iptâli sonucunu doğuracak şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan itirazın iptâli davalarında davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likid ve borçlunun itirazında haksız olması gereklidir. Somut olayda alacağın miktarı yapılan yargılama sonucu ve yapılan bilirkişi incelemesi ile saptandığı, davacı kendi defterlerine göre dahi takipteki miktarda alacaklı olmadığı ve davalı itirazında tamamen haksız olamadığından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.