YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4411
KARAR NO : 2009/869
KARAR TARİHİ : 19.02.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat ……. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, tapu iptâli-tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Karara dayanak yapılan 25.05.2007 tarihli bilirkişi raporunda davacı yüklenici şirketin aldığı değerlerin parasal miktarı belirlenirken 7 adet villâ hesaplamaya dahil edilmiştir. Davalı kooperatif vekili dava konusu 17 no’lu villânın da davacı yüklenici şirket tarafından Şebnem Memiş Yazıcı’ya 05.05.1995 tarihinde satıldığını beyan ederek tapu kaydının ve satış senedinin Bakırköy 3. Noterliğinden getirtilmesini istemiştir. Dava konusu 17 no’lu villânın dosyada bulunan tapu kaydından…adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Davacı yüklenici şirket vekili bunun üzerine 06.11.2007 tarihli oturumda 17 no’lu villâ hakkındaki taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vazgeçme beyanı davalı iş sahibi, kooperatifin bu konudaki savunmasının doğru olduğunu göstermektedir. Bu durumda davacı yüklenici şirketin aldığı değerlerin parasal miktarı hesaplanırken 8 adet villânın dikkate alınması, bu konuda bilirkişilerden ek rapor istenmesi gerekirken, ek rapor alınmaksızın ve 7 adet villâ değeri dikkate alınarak, hazırlanan bilirkişi raporuna göre karar oluşturulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; davacı yüklenici şirketin aldığı değerlerin parasal miktarı bulunurken, 8 adet villânın dikkate alınması suretiyle hesaplama yapılması için bilirkişilerden ek rapor alınmasından, bu şekilde davacı yüklenici şirketin 1666 ada 1 parsel no’lu taşınmaz yönünden iptâl ve tescilini isteyebileceği payın belirlenmesinden ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin davacı şirketten alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunun davalı kooperatife verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.