YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4477
KARAR NO : 2009/4711
KARAR TARİHİ : 14.09.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl dava kira kaybı, karşı dava tapu iptâli, tescil ve fazla imalât bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin her iki davanın reddine dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı arsa sahibinin temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.
2-Davalı ve karşı davacı yüklenicinin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında düzenlenen 20.11.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle davalı tarafından yükümlenilmiş olan inşaata belediyesinden alınan ruhsat uyarınca başlanılmıştır. Daha sonra yapılan ek sözleşmelerle inşaat yapım süresi 31.12.2003 tarihine kadar uzatılmıştır. Ancak, belediye nazım imar planlarının iptâl edilmesi sonucu, süresi biten inşaat yapım ruhsatının uzatılması mümkün olmamıştır. Bilahare yeniden yapılan imar planları 15.02.2007 tarihinde onaylanmış, 02.05.2007 kesinleşme tarihinden sonra ruhsat yenileme olanağı doğmuştur. Mahallinde yapılan keşifte binanın iskâna hazır olduğu ancak iskân alıp alamayacağı hususunun belediyesince belirleneceği bildirilmiştir. Mahkemece bu hususta inceleme yapılmadan dava reddedilmiştir. Oysa yapılması gereken iş, mevcut binanın İmar Yasası’na uygun inşa edilip edilmediği konusunun belediyesinden sorulması, iskân alabileceği bildirildiği takdirde yükleniciye iskân belgesi alması için yeterli mehil ve yetki verilmeli, böylece iskân alındığı takdirde yüklenicinin karşı davasındaki istemleri incelenmeli, sonucuna uygun karar verilmeli, aksi takdirde karşı dava şimdiki gibi reddedilmelidir. Bu husus üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile karşı davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı …’ün temyiz itirazlarının tümden reddine, (2.) bent uyarınca davalı-karşı davacı … …Has Onur Kent Yapı Kooperatifi’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı …’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı … Has Onur Kent Yapı Kooperatifi Başkanlığı’na geri verilmesine, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.