YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4651
KARAR NO : 2009/3079
KARAR TARİHİ : 26.05.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici yanca taraflar arasında düzenlenen 08.07.2004 günlü sözleşmeye dayalı olarak kararlaştırılan iş bedeli 45.000,00 TL’den davalı iş sahibince ödendiği ileri sürülen 13.200,00 TL mahsup edilerek bakiye 31.800,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı 7.480,00 TL’nin tahsili için icra takibine girişilmiş, davacı vekilince dosyaya ibraz edilen 16.02.2006 günlü dilekçede de sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işlerle ilgili olarak herhangi bir taleplerinin olmadığı bildirilmiştir. Yapılan yargılama sırasında davalı iş sahibince yapılan toplam ödeme tutarı 20.300,00 TL olarak tespit edilmiş olmakla bu durumda icra takibine konu edilen alacağa vâki itirazın (45.000,00-20.300,00)=24.700,00 TL üzerinden ve bu miktara hasren hesap edilecek işlemiş faiz tutarı için iptâline karar verilmesi gerekirken davacının fazla işler bedeli ile ilgili bir istemi varmışcasına fazla işlerin de sözleşme bedeline katılarak davacı alacağının 48.500,00 TL üzerinden değerlendirilmesi HUMK’nın 74. maddesi hükmüne aykırı olmuş, açıklanan usul ve yasaya aykırılık nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.