YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4729
KARAR NO : 2009/4804
KARAR TARİHİ : 17.09.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Davacı arsa sahibi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle 01.01.2005 tarihinde teslimi gereken 15 nolu dükkanın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle teslim aldığı 17.07.2006 tarihine kadar olan kira kaybı 8.760,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı yüklenici, davacı arsa sahibine Ocak 2005 tarihinde tüm bağımsız bölümlerin teslim edildiğini, gecikme olmadığını savunmuştur.
Mahkemece davacının 15 nolu dükkanı teslim alarak, dükkanın sözleşmeye aykırı yapılması nedeniyle oluşan değer kaybı için 06.07.2004 tarihinde dava açıldığını ve davanın devam etmesi nedeniyle kiraya veremediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 07.08.2001 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi içerikli daire karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesi gereğince inşaat ruhsattan itibaren 22 ay iş gününde teslim edilecektir. Sözleşmenin 7. maddesi ise bu süre zarfında arsa sahibine teslim edilmeyen bağımsız bölümler için yüklenicinin rayiç kira ödemesi ile mükellef olduğu düzenlemesini içermektedir.
İnşaat ruhsatı 18.12.2002 tarihinde alındığından işin teslimi gereken tarih (16.10.2007 tarihli bilirkişi heyeti raporu esas alınarak) 14.04.2005 tarihi olmaktadır.
Davacı daha önce tesbit yaptırarak dükkandaki değer kaybı için Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2004/341 E. sayısı ile dava açmış ise de 15 nolu dükkanın bu dava açılmadan önce kendisine teslim edildiği kanıtlanamamıştır. Teslimi kanıtlamak yükleniciye düşeceğinden yüklenici Ocak 2005 tarihinde teslim edildiği iddiasını kanıtlayamadığından, 14.04.2005 tarihi ile dükkan kapısının çilingir ile açıldığı tutanak kapsamı ile anlaşıldığından 17.07.2006 tarihine kadar kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davacının dava konusu dükkanı teslim almasına rağmen 06.07.2004 tarihinde açılan davanın devam etmesi nedeniyle kiraya veremediği ve kira kaybına davalının sebep olmadığı gerekçesi ile davanın reddedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 53,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.