YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4754
KARAR NO : 2009/4833
KARAR TARİHİ : 18.09.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde, yanlar arasında, 18.06.2001 tarihinde adi yazılı şekilde iki daire karşılığında inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca 41318 ada 8 parsel numaralı taşınmazın tapusunun davalıya devredildiğini, davalının davacıya isabet eden daireleri üçüncü şahısa sattığını belirterek 200.000,00 YTL’nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Taraflar arasında 18.06.2001 tarihli iki daire karşılığı inşaat sözleşmesi tapu devrini ihtiva ettiğinden resmi şekilde yapılmadıkça geçerli değildir. Ancak, bu sözleşmeden sonra, 18.06.2001 tarihinde, sözleşme konusu davacıya ait taşınmazın tapusu davalıya devredilmiştir. Tapudaki bu devrin sözleşmenin ifası amacıyla yapıldığının kabulü gerekir. Bu aşamadan sonra sözleşmenin geçersizliği iddiası dinlenemez. TMK’nın 2. maddesinde öngörülen iyiniyet kurallarına aykırıdır. Mahkemece, sözleşmenin varlığı kabul edilerek, tarafların delilleri toplanıp, işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, red kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.