YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/485
KARAR NO : 2008/7322
KARAR TARİHİ : 15.12.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı … Ürün San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı … Teks. Paz. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili avukat … ile davalı-k.davacı … Ürün San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava ve birleşen dava itirazın iptâli istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ve birleşen davanın davacısı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen davanın davacısı iş sahibi şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerekir. Taraflar arasında uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi, likit bir alacağın söz konusu olmaması durumlarında borçlu icra takibine itirazında haksız sayılamaz.
Somut olayda, yüklenici şirketin başlattığı icra takibi borçlu iş sahibi şirketin itirazı üzerine durmuş, yapılan yargılama sonucunda davalı borçlu şirketin 20.000,00 YTL ödeme savunmasının sabit olduğu sonucuna varılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, davalı iş sahibi şirketin itirazında kısmen haklı olduğu yapılan yargılamayla belirlendiğinden, davacı taraf yararına icra inkâr tazminatı verilmesini gerektirir şartlar oluşmamıştır. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak davacı yüklenici şirket yararına icra inkâr tazminatının karar altına alınması doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı ve birleşen davanın davacısı iş sahibi şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 2 numaralı bendinin karardan tamamen çıkarılmasına, yerine “Şartları oluşmadığından, davacı yüklenici şirketin icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 550,00 YTL vekâlet ücretinin davacı ve birleşen davanın davalısı yüklenici şirketten alınarak, Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-k.davacı iş sahibi şirkete verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.486,60 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı … San. Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.