YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4855
KARAR NO : 2009/5977
KARAR TARİHİ : 06.11.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, temlik edilen alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin kabul kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Adıyaman 2. Noterliğinde düzenlenen 03.09.2001 tarihli 11074 numaralı temliknameden doğan alacağının tahsilini istemiştir. Bu temliknamede dava dışı yüklenici Küçükel İnş. San. Ltd. Şti.’nin Kahta Kız Meslek Lisesi inşaatından dolayı şirket adına ödenecek alacağın 50.000,00 TL kısmının BK’nın 162. maddesi uyarınca davacı …’a temlik edildiği anlaşılmaktadır. Temlikname, 03.09.2001 tarihinde davalı iş sahibi Adıyaman …’ne tebliğ edilmiştir. Temlikname metni incelendiğinde, yüklenici Küçükel İnş. San. Ltd. Şti’nin temlikname tarihi olan 03.09.2001 tarihine kadar davacı nezdinde gerçekleşen alacağından 50.000,00 TL’nin davacıya devredildiği anlaşılmaktadır. Bu tarihten sonra doğacak alacakların temliki amaçlanmamıştır. Buna göre 03.09.2001 tarihi itibariyle yüklenicinin davalıdan alacaklarının mevcut olup olmadığının araştırılması gerekir. Bilirkişi raporunda 2 ve 3 numaralı hakedişlerde yüklenici adına tahakkuk eden alacaklar üzerinde bu temliknameden önce bulunan temlik ve hacizler nedeniyle ödeme yapılmadığı dava konusu temliknameye sıra gelmediği bildirilmiştir. Temlikname tasfiyeden sonraki ikmâl inşaatı nedeniyle düzenlenen hakedişlerde dava dışı yüklenici adına tahakkuk eden alacaklar üzerinde uygulanamayacağından 03.09.2001 tarihi itibariyle davacıya ödenecek alacak bulunmadığı bilirkişi incelemesi sonucunda anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünceyle kabul kararı verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.