YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4875
KARAR NO : 2008/6994
KARAR TARİHİ : 24.11.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar …, …, … vekili ile davacı … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davalı kooperatif yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar bir kısım davacılar vekili Av. … ile davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Daire’mizin 15.01.2007 günlü bozma ilâmında davalı …’un sözleşmeyi temsilci olarak imzalaması, davalı … yönünden ise kefilliğinin geçersiz olması nedeniyle haklarında açılan davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkeme bozma ilâmına uyarak her iki davalı yönünden davanın reddine karar vermiştir. Davalılar … ve … yönlerinden ilâmda belirtilen bozma, adı geçen davalılar aleyhine davanın açılamayacağı nedenine dayanmaktadır. Bunun anlamı adı geçen davalılara, bu davada husumet yöneltilmesinin hatalı olduğudur. Bu durumda davalılar Ali ve … yönlerinden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, esastan red kararı verilmesi doğru olmamıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/II. maddesine göre husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi halinde verilecek vekâlet ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için belirlenen maktu vekâlet ücretini geçmemesi gerekir. Mahkemece davalılar Ali Bulut ve …
yararlarına nisbî vekâlet ücretinin karar altına alınması da hatalı olmuştur. Kararın bu yönlerden bozulması gerekir ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 3 numaralı bendinin ilk satırında yer alan “…ayrı ayrı” kelimelerinden sonra gelmek üzere “pasif husumet yokluğu nedeniyle” kelimelerinin karara eklenmesine, kararın hüküm fıkrası 6 numaralı bendinin ikinci satırında yer alan “14.420,00’şer YTL nisbî” rakam ve kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine “500,00’er YTL maktu” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın eklenmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılar …, …, … ve …’a geri verilmesine, 24.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.