YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4938
KARAR NO : 2009/3226
KARAR TARİHİ : 29.05.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Davacı-k.davalı: …,…
Davalı-k.davacı: … Vek.Av….

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı … Mim.Müh.Taah.İnş.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, birleşen karşı dava ise eksik ve ayıplı işler bedeli ile yükleniciye yapılan fazla ödemenin istirdadı ve uğranılan zararların tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl dava dilekçesinde oran belirtilmeksizin temerrüt faizi talep edilmiş olup akdî faiz uygulanmamasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen karşı davalı vekilinin tüm, davalı-birleşen karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan inşaat bilirkişileri tarafından düzenlenen 19.06.2007 tarihli ek raporda davacı yüklenicinin yaptığı imalâtlar sebebiyle inşaat, nakliye, tesisat ve elektrik işlerinden dolayı fiyat farkı tutarları ve ihale tenzilatı ile tenzilata tabi olmayan ödemeler gözönünde tutularak hakettiği toplam iş bedeli 679.695,93 TL olarak hesaplanmıştır. Sözkonusu ek raporda makine mühendisi bilirkişinin sıhhi tesisat, elektrik mühendisi bilirkişinin de elektrik tesisat işleri ile ilgili hesapladığı iş bedeli tutarı ile fiyat farkı toplamları gösterilmiş olmasına rağmen mahkemece ek rapordaki 679.695,93 TL miktara sıhhi tesisattan 21.688,05 TL, elektrik işinden 6.312,00 TL mükerrer olarak eklenerek bulunan miktardan 663.000,00 TL ödeme düşülmek suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
…
./..

s.2

15.H.D.
2008/4938
2009/3226

Mahkemece yapılması gereken iş; toplam imalât tutarı 679.695,93 TL’den 663.000,00 TL ödeme düşülerek asıl davada 16.695,93 TL yüklenici alacağına hükmetmek olmalıdır. Bu husus üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda birinci bendde yazılı nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısının tüm, davalı birleşen dosya davacısı kooperatifin diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı-birleşen dosya davacısı kooperatif yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısı şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısı kooperatife verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı …’ne, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı … Mim.Müh.Taah.İnş.Ltd.Şti.ye geri verilmesine, 29.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…
…