YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4970
KARAR NO : 2009/4901
KARAR TARİHİ : 28.09.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
İş sahibi tarafından açılan davada; eser sözleşmesi uyarınca iş bedeline karşılık verilen ve Çaycuma İcra Müdürlüğü’nün 2005/2074 sayılı dosyası ile icra takibine konulan 15.10.2005 tarihli 5.000,00 TL meblağlı çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti, bu çek nedeniyle haricen yapılan 6.676,26 TL ödemenin istirdadı ve teslimdeki gecikme nedeniyle üçüncü kişilere ödenen 500,00 TL kira bedelinin tahsili, yüklenici tarafından açılan karşı davada ise sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinden ödenmeyen 5.000,00 TL’nin tahsili istenmiştir.
Mahkemece sözleşmede götürü 15.000,00 TL olarak kararlaştırılan iş bedelinden bilirkişi raporu ile saptanan 2.510,25 TL eksik işler bedeli tenzil edilerek davalı ve karşı davacı yüklenicinin alacağı 12.489,75 TL olarak saptanmış, bu miktar alacağa karşılık davacı ve karşı davalı iş sahibince 16.676,26 TL ödeme yapıldığı kabul edilerek asıl davada 4.186,51 TL fazla ödemenin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacı yükleniciden tahsiline, kira bedeline ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine, karşı davada ise davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davacı ve karşı davalı iş sahibi tarafından davalı ve karşı davacı yükleniciye 16.676,26 TL ödeme yapıldığı kabul edilerek dava ve karşı dava sonuçlandırılmıştır. Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda kural olarak akdî ilişkinin varlığı ile yapılan işlerin miktarını ispat yükümlülüğü yükleniciye, ödemeleri ispat yükümlülüğü ise iş sahibine aittir. Yanlar arasında imzalanan 14.06.2005 tarihli sözleşmede iş bedeli 15.000,00 TL olarak kararlaştırılmış ve bu bedelin 5.000,00 TL’sinin 25.06.2005, 5.000,00 TL’sinin 25.08.2005 ve 5.000,00 TL’sinin de 15.10.2005 tarihlerinde ödeneceği ödeme planına bağlanmıştır. Sözleşmede yer alan “çekler peşin alındı” ifadesinden ödeme planına uygun olarak davalı ve karşı davacıya çekler verildiği de anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalı iş sahibi ilk iki taksidin 10.000,00 TL olarak, üçüncü taksitle ilgili 15.10.2005 tarihli 5.000,00 TL’lik çekin ise yapılan icra takibi sonucu 6.676,26 TL olarak ödendiğini, toplam 16.676,26 TL ödeme yapıldığını ileri sürerken, davalı ve karşı davacı yüklenici cevabında ve duruşmadaki beyanlarında başlangıçta 5.000,00 TL ve icra takibine konu çek nedeniyle 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, iddia edildiği gibi ikinci taksit karşılığı 25.08.2005 tarihli 5.000,00 TL meblağlı bir çek verilmediğini ve bu çek karşılığı bir ödeme yapılmadığını savunmuştur. Sözleşme hükümlerinden 25.08.2005 tarihinde ödenecek olan 5.000,00 TL’lik ikinci taksidin çek verilmek suretiyle ödendiği anlaşılmaktadır. Verilen çekin karşılıksız çıktığı veya bedeli tahsil edilmeksizin iş sahibine iade edildiği de davalı ve karşı davacı yüklenici tarafından ispat edilememiştir. Bu nedenle yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan ikinci taksidin ödenmediğine dair savunmasına itibar edilemez. İş sahibinin üçüncü taksit karşılığı verilen 15.10.2005 tarihli 5.000,00 TL meblağlı çekin yapılan icra takibi sonucu 6.676,26 TL olarak ödendiği yönündeki iddiasına gelince; bu çeke dayanılarak yapılan icra takibi yüklenici alacaklının feragatı ile sona ermiştir. Takip konusu alacağın 6.676,26 TL olarak ödendiğine dair iş sahibince herhangi bir yazılı belge ibraz edilmemiştir. Davalı-karşı davacı yüklenici icra takibine konu çek nedeniyle haricen 5.000,00 TL tahsil ettiğini kabul edip, fazlasını inkâr ettiğinden bu çek nedeniyle yapılan ödeme miktarının 5.000,00 TL olduğunun kabulü gerekir. Esasen asıl alacağa bağlı olarak yapılan fer’i nitelikteki ödemeler sözleşme bedelinin dışında ayrı bir ödeme olarak değerlendirilemez. Dosya kapsamına göre kanıtlanan ödeme miktarı 15.000,00 TL, yapılan işin bedeli de 15.000,00 TL sözleşme bedelinden bilirkişi raporu ile saptanan 2.510,25 TL eksik işler bedeli düşüldükten sonra kalan 12.489,75 TL’dir. Bu durumda mahkemece asıl davada 15.000,00 TL – 12.489,75 TL = 2.510,25 TL fazla ödemenin davalı-karşı davacı yükleniciden istirdadına ve karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ödeme miktarının tespitinde hataya düşülerek yazılı şekilde asıl davada fazlaya hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle kararın davacı ve karşı davalı … yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı …’a geri verilmesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.