YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4998
KARAR NO : 2009/4846
KARAR TARİHİ : 18.09.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı, davalının basımını yaptığı “Klas Magazin” isimli derginin Haziran 2005 baskısında 3250 adedinin ayıplı olarak basıldığını ileri sürerek reklam bedellerinden uğranılan 20.000,00 TL, reklam verenlerin vazgeçmeleri yüzünden gelir kaybı 20.000,00 TL ve manevi zarara karşılık da 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL’den şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalının iş bedeli alacağı için gönderdiği 9.440,00 TL’Lik faturadan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında hatalı basımın söz konusu olmadığını, yapılan icra takibine davacının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek birleşen davasında takibe itirazın iptâlini, takibin devamını ve %40 inkâr tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, şahitlerin ifadelerine, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak asıl davada 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, menfi tesbit isteminin reddine, birleşen davada takibin 9.440,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece alınan bilirkişi raporundaki görüşe dayanılarak davacının maddi tazminat talebi, basım hatası sebebiyle ödenmeyen 3.250,00 TL reklam alacağı olarak kabul görmüş ve taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Davalının, davacının yayımını yaptığı dergiye hatalı baskı yaptığı raporda saptanmıştır. BK’nın 360. maddesi uyarınca “yapılan şeyin kusurlu olması veya mukaveleye muhalif bulunması eserin reddini gerektirmeyecek derecede ise iş sahibi işin kıymetinin noksanı nisbetinde fiyatın
tenzil edilmesini isteyebilir”. Bu nedenle mahkemece bilirkişiden alınacak ek bir raporla iş bedelinden tenzil edilecek miktar belirlenmeli ve asıl ve birleşen davadaki istemler buna göre karara bağlanmalıdır. Diğer yandan mahkemece birleşen davada icra takibine yapılan itirazın iptâline ve takibin devamına denilmek suretiyle takipten itibaren %38 oranında faiz yürütülmüş olmaktadır. Oysa mahkemece %38’i geçmemek üzere %30 ve değişken oranlarda avans faizi uygulanmalıdır.
Yine asıl dava yönünden, davalı …-Bil Mat.Bas.Yay.Dağ.Bilg.San.A.Ş.ye gönderilen 01.07.2005 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi ve verilen süre dikkate alınarak faize o tarihten hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden faiz uygulanması da doğru olmamıştır. Karar bu sebeplerle davacı iş sahibi yararına bozulmalıdır.
3-Davalı ve birleşen davanın davacısı Ek-Bil Mat.Bas.Yay.Dağ.Bilg.San.A.Ş.nin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalının hatalı basım yapması sebebiyle davacının manevi zarara uğradığı kabul edilerek 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 24., 25. ve BK’nın 49. maddeleri uyarınca şahsi menfaatleri haleldar olan kimse hata vukuunda zarar ve ziyan ve hatanın hususi ağırlığı icap ettiği surette manevi zarar namiyle nakdi bir meblağın itasını dava edebilir. Dava konusu olayda davacının yayımladığı derginin sayfaları kaliteli basılmakla beraber yapraklarının kolay ayrılabilir olması yüzünden dava konusu edildiği anlaşılmaktadır. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişinin şahsi menfaatlerinin zarar görmüş olması gereklidir. Zarar davacının malvarlığında oluştuğuna göre manevi zararın oluştuğundan sözedilemez. Bu nedenle mahkemece şartları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nci bendde yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nci bendde gösterilen sebeplerle hükmün temyiz eden davacı ve birleşen davanın davalısı Beyaz Yapım Yay.Tanıt. Halkla İlişkiler Org.San.Tic.Ltd.Şti., 3 ncü bent gereğince de davalı ve birleşen davanın davacısı Ek-Bil Mat.Bas.Yay.Dağ.Bilg.San.A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı …-Bil Mat.Bas.Yay.Dağ.Bilg.San.A.Ş.ye, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı … Yay.Tanıt.Halkla İlişkiler Org.San.Tic.Ltd.Şti.ye geri verilmesine, 18.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.