YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5037
KARAR NO : 2009/3394
KARAR TARİHİ : 08.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı … Dış Tic. Dan. İnş. Turz. Ltd. Şti. tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat … ile davalı-k.davacı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle tazminat, karşı dava ödenmeyen iş bedeli ve bakım bedeli alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde alacağın reeskont faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş olup, mahkemece asıl davada kabul edilen alacağın reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken HUMK’nın 74. maddesi uyarınca talep aşılarak 3095 Sayılı Yasanın 2/II. maddesindeki avans faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu yönden bozulması gerekirse de; yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm kısmı 1. bent 2. satırındaki itibaren kelimesinden sonra gelen “3095 Sayılı Yasanın 4489 Sayılı Yasa ile değişik 2/2 bendindeki” kelime ve rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “değişen oranlarda reeskont” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalı kooperatiften alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-karşı davacı şirkete verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.243,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı … Dış Tic. Dan. İnş. Turz. Ltd. Şti’den alınmasına, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.