YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5062
KARAR NO : 2009/4993
KARAR TARİHİ : 01.10.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, reklam-yayın sözleşmesinden doğan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
27.03.2007 tarihli reklam sözleşmesi davalı yanca imzalanmamış ise de; … Makina ünvanlı ticari işletmenin davalıya ait olup, vergi ve sicilde onun adına kayıtlı olduğu ve davacı şirkete ait … Gazetesi’nin 29.03.2007 tarihli nüshasında davalıya ait işletmenin makina resimlerinin ve reklamının yayınlandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmasa dahi, iş sahibinin menfaati için yapılmış olan bir işte yüklenici iş bedelini BK’nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz işgörme hükümlerine göre talep edebilir.
Bu durumda mahkemece reklam ve yayıncılık konusunda uzman bir bilirkişiden yapılan reklamın davalı iş sahibinin yararına olup olmadığı, yararına ise reklamın yayınlandığı 29.03.2007 tarihi itibariyle serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.