YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5070
KARAR NO : 2009/686
KARAR TARİHİ : 10.02.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davalarında davalı borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur. Somut olayda davacının iş bedeline hak kazanıp kazanmadığı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile saptandığından davalı itirazında tamamen haksız ve alacak likit değildir. Bu sebeple koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı ikinci fıkrasının tamamının karardan çıkartılarak yerine “Koşulları oluşmayan davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 159,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.