YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5099
KARAR NO : 2009/740
KARAR TARİHİ : 13.02.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı … vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat….. ile davalı-k.davacı vekili avukat …. …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl ve karşı dava 18.10.1999 tarihli Musa Akçalar 46 Birimlik Konut Yerleşim Alanı Yolları İnşaat işine ait sözleşmeden kaynaklanmıştır. Asıl davayı açan yüklenici Yonga İnş.San.Tic.Ltd.Şti. davalıya yapılan fazla ödemenin istirdadı için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâlini, karşı davayı açan taşeron Osman ise ödenmeyen imalât bedelinin tahsilini talep ve dava etmişler, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine, bozmaya uyan mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde bu sözleşme dışında kalan konuların Karayolları Taşeron Sözleşmesi maddelerine göre çözümleneceği belirtilmiş olup bu husus HUMK’nın 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi olarak kabul edilmiş olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir. Taşeron sözleşmesinin 9. maddesinde işin yıllara sari olması halinde fiyat farkı ödeneceği hükmüne yer verilmiştir. 1999 yılında başlayan işin Şubat 2000 tarihine kadar devam ettiği raporla sabittir. Bu durumda taşeron alacağının sözleşme ve taşeron işlerine ait anlaşmanın 9. maddesi hükümleri dikkate alınarak hesaplanmamış olması doğru olmadığı gibi davacı yüklenici tüm ödemelerini 75.700,00 TL olarak bildirdiği halde mahkemece 77.235,00 TL’nin esas alınması da yerinde değildir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş, taşeron alacağının sözleşme ve Karayolları Taşeron Anlaşması hükümleri doğrultusunda hesaplattırılıp 75.700,00 TL ödemenin tenziliyle asıl ve karşı davanın sonuçlandırılmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bendde gösterilen sebeplerle kabulüyle hükmün temyiz eden davalı karşı davacı … yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ve karşı davacı …’a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı …’a geri verilmesine, 13.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.