YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5108
KARAR NO : 2009/5017
KARAR TARİHİ : 02.10.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Yanlar arasında imzalanan 29.03.2004 tarihli sözleşmenin 10. maddesinde “sözleşme konusu villanın davalı iş sahibine teslimine kadar harcanan malzeme ve işçilik tutarlarının, yeni keşif özetinin üzerinden %… kadar ödeme yapılması” kabul edilmiştir. Davacının iddiası ve davalının beyanına göre sözleşmenin imzalandığı tarihte anılan maddedeki oran kısmı boş bırakıldığı bilahare bu kısmın davacı yüklenici tarafından %25 yazılmak suretiyle doldurulduğu anlaşılmaktadır. İş bedelinin malzeme ve işçilik tutarına orantılı olarak ödenmesi kararlaştırılıp da bu oranın belirtilmediği hallerde uygulanacak oranın BK’nın 366. maddesi hükmünce işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre saptanması yapılan inşaatta, bedelini yüklenicinin ödediği imalâtlardan ilgili hesaba katılacak miktarın yüklenici kârı hariç belirlenmesi gerekir.
Mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla öncelikle işin yapıldığı tarih itibariyle dava konusu işlerde mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre sözleşmenin 10. maddesinde boş bırakılan oranın kaç olması gerektiği, davacının talep edip mahkemenin gerekçesinde kabul ettiği ve yüklenici tarafından yapılan 58.305,00 TL imalât bedeli içerisinde müteahhit kârı da bulunduğundan, temin ettiği malzemeler ve ödediği işçilik bedellerinin (yüklenicinin yaptırdığı imalâtın) müteahhit kârı olmaksızın tesbit ettirilmesi bulunacak bu miktara iş sahibinin temin ettiği malzeme bedelleri eklenerek ulaşılacak miktara tesbit edilen yüzdelik oran uygulanarak yüklenicinin hakettiği iş bedelinin hesaplattırılması, bu miktarın da az yukarıda belirtilen şekilde hesaplanan yüklenicinin ödediği malzeme ve işçilik bedelleri ile toplanarak bulunacak rakamdan davalının yaptığı kanıtlanan 64.000,00 TL ödeme düşülerek varsa davacı alacağının hüküm altına alınması olmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.