YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5148
KARAR NO : 2009/3376
KARAR TARİHİ : 05.06.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar ile davalı … vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat … ile davalı … vekili avukat …. Diğer davalılar vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahiplerine verilmesi gereken 10 nolu dairenin davalı yüklenici Nazım tarafından diğer davalılara satılması nedeniyle tapu iptâli ve tescil, olmadığı takdirde bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin olup, mahkemece tapu iptâl isteminin reddine, daire bedelinin davalı …’dan tahsiline dair verilen karar, davalı … ile davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan 31.05.1999 tarih ve 19580 nolu sözleşme uyarınca 6 nolu dairenin her iki davacıya müştereken verileceği kararlaştırılmış olup, numaralandırma sonucunda sözkonusu dairenin 10 bağımsız bölüm numarasını aldığı anlaşılmaktadır. 10 nolu bağımsız bölüm önce davalılar … …’ya satılıp tapuda devredilmiş iken bilahare diğer davalı …’a satılmıştır. Mahkemece daire bedelinin sadece…’dan tahsiline karar verilmiş ise de; dosyadaki belgelerde davalılardan …’in davalı …’ın kardeşi olduğu, …’nın da inşaatı davalı yüklenici …’la birlikte yaptıkları sabittir. Bu kişilerin dava konusu dairenin davacılara ait olmadığını bilmemeleri hayatın olağan akışı ile bağdaşmamaktadır. Bu nedenle mahkemece hüküm altına alınan alacağın … dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken sadece davalı …’dan tahsil kararı verilmesi doğru olmamış, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davalı …’ın diğer temyiz itirazlarına gelince; davanın tazminata ilişkin bölümü ıslahla arttırıldığından arttırılan miktar için ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması yerine tüm alacağa asıl dava tarihinden faiz yürütülmüş olması da yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacılar ve davalı …’ın sair temyiz itirazlarının reddine, diğer bentlere göre kabulü ile hükmün (2.) bent uyarınca temyiz eden davacılar, (3.) bent gereğince da davalı … yararına BOZULMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin davalı … dışındaki davalılardan alınıp davacılara, 625,00 TL vekâlet ücretinin de davacılardan alınıp Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı …’a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı …’e geri verilmesine, 05.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.