YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5210
KARAR NO : 2009/635
KARAR TARİHİ : 09.02.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat ….. …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, işlevi bittiği halde iade edilmeyen banka teminat mektuplarından doğan faiz ve komisyon alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Daire’mizin 20.03.2007 tarihli bozma ilamında, 05.02.1997 tarihi ile teminat mektuplarının icra dosyasına iade edildiği 22.04.2002 tarihleri arasında tahakkuk eden komisyon ve faiz tutarlarının hesaplattırılması gereğine işaret edilmiştir. Belirtilen dönem için faiz tutarlarının hesaplattırılması kavramı içerisinde o dönemdeki cari faiz oranlarının uygulanması da vardır. Bu sebeple bozmadan önce alınan raporlarda uygulanan %13 faiz oranının bozma dışında kalarak usulü müktesep hak teşkil ettiğinin kabulü mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece, 05.02.1997 tarihi ile 22.04.2002 tarihleri arasında 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince kamu bankalarınca USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranlarının Merkez Bankasından sorularak tesbit edilerek, hükme esas alınan raporu veren bilirkişi kurulundan az yukarıda belirtilen tarihler arasında davacının istemekte haklı olduğu komisyon ve faiz tutarları konusunda ek rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken, o dönem için de uygulandığı denetlenemeyen sabit faiz oranı üzerinden hesaplama yapan bilirkişi ek raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.