YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5621
KARAR NO : 2008/7809
KARAR TARİHİ : 30.12.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar …, …, …, … ve … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, 01.12.1993 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Asıl davayı açan yüklenici 8 nolu parselde inşaatı yapıp teslim ettiğini ancak 4, 18 ve 19 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının devredilmediğini ileri sürerek iptâl ve adına tescilini talep etmiş, birleşen davanın davacısı arsa sahibi … ise yüklenici aleyhine açtığı davada inşaatın bitişik parsele tecavüzlü yapımından kaynaklanan zararının tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, asıl davanın davalıları …, …, …, … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mümeyyiz davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde; inşaatın, iskan ruhsatının yüklenici tarafından alınarak teslim edileceği, 10. maddesinde ise bir kısım bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iskan ruhsatının alınmasından sonra yükleniciye devredileceği hususları düzenlenmiştir. İnşaatın bitişik 7 nolu parsele tecavüzlü olarak yapıldığı bu yüzden açılan dava sonunda inşaatın bir bölümünün yani tecavüzlü kısımların kal’ine karar verilip kısmen yıkımının da gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Yine 7 nolu parsel maliklerince açılan davadan sonra bu kişilerin açılan dava sebebiyle yükleniciyi ibra ettiklerini belirtmişlerse de, inşaatın bu haliyle iskan ruhsatı alıp alamayacağı belli olmadığı gibi esasen, bu mükellefiyet de davacı yükleniciye ait bulunmaktadır. Daha önce 8 nolu parselle ilgili olarak açılan davalarda iskân ruhsatının alınması için gereken giderin de hesaplanıp hüküm altına alınmadığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece yüklenici davacıya 8 nolu parsele ilişkin olarak iskân ruhsatını alması bakımından gerekiyorsa yetki ve yeterli mehilin verilmesi, bu mehil zarfından iskân ruhsatı alındığı takdirde davanın kabulüne karar verilmesi, aksi takdirde yüklenicinin açtığı davanın, sözleşmenin 10. maddesinde belirtilen oranlar gözetilerek incelenip yüklenicinin alamadığı bir bölüm varsa bu bölüm için davanın kabulüne karar verilmelidir.
Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme ve değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalılar …, …, …, … ve … yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar …, …, …, … ve …’e geri verilmesine, 30.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.