YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5670
KARAR NO : 2009/751
KARAR TARİHİ : 13.02.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın ödenmesi istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir.
Davalı, sözlü anlaşma yapıldığını, ancak bedeli kararlaştırılmadığından mahkemece saptanmasını, ödemenin de mahsubuyla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında, davalıya ait dairenin bir kısım tadilât ve tamirat işlerinin malzemesi davacı yükleniciye ait olmak üzere yapımı konusunda sözlü anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, imalâtın bedeli konusundadır. Bu durumda BK’nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarih itibariyle piyasa fiyatlarına göre bedelinin bilirkişilerce hesaplanması gerekir. Nitekim mahkemece iki ayrı bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur. Birinci raporda 2004 yılı fiyatlarıyla davacı alacağı 3.955,00 YTL bulunmuşken, ikinci raporda 6.887,72 YTL hesaplanmıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, gerçek bedelin bulunması için yeniden atanacak uzman bilirkişiye –gerektiğinde mahallinde keşifte yapılarak-tadilât ve onarım işlerinin yapıldığı 2004 yılı piyasa fiyatlarıyla hesaplattırılması, bundan ödemelerin mahsubuyla kalan miktar için davanın kabulüne karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeyle ve çelişkili raporlarla karar verilmesi usul veyasaya aykırıdır (HUMK.284. md.).
Kabule göre de, takip tarihinde T.C. Merkez Bankası’nca açıklanan avans faiz oranı %30 olduğu halde, takipte istenen %32 faiz oranı ve değişecek oranlar gözetilmeden takibin aynen devamına karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.