YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5810
KARAR NO : 2008/7668
KARAR TARİHİ : 25.12.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri avukat … ve avukat … ile davalı ….San.Dış.Tic.Ltd.Şti. vekili avukat …, davalı … Dış Tic.Ltd.Şti. vekilli avukat … …, davalı … vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 01.06.2004 tarihli sulhnamenin iptâli, ipoteğin yeniden tesisi ve tasarrufların iptâlleri istemleriyle açılmış mahkemece dava konusu alacak hakkında açılan menfi tesbit davası ve bununla ilgili olarak ikame olunan iadei muhakeme davalarında verilen kesin hüküm nedeniyle davacının 04.06.1999 tarihli ödünç sözleşmesinden dolayı bir alacağının kalmadığı ve davacı tarafından tesis olunan ipoteğin de bu nedenle kaldırıldığı görüşüyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bozmadan sonra 2003/258 Esas sayısını alan dava dosyasında yapılan sulhname gereğince davacının alacağının kalmadığının anlaşılmasına, mahkemece verilen kararın yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istemli davasının da reddedilmesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yukarıda da belirtildiği gibi davanın sulhnamenin iptâli ve kaldırılan ipoteğin yeniden tesisi istemlerine ilişkin bölümü kesin hüküm nedeniyle reddedilmiştir. 09.07.2004 tarihli satış işleminin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapılması nedeniyle açılan iptâl davası ise hukuki niteliğince İİK’nın 277. vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için alacaklının borçludan bir alacağının bulunması gereklidir. Yani iptâl davasının açılabilmesinin ön şartıdır. Bu dava dahi davacının borçlu şirketten alacağının bulunmaması nedeniyle reddedilmiştir. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca vekâlet ücreti takdiri gerekirken davacı aleyhine işin esası incelenmiş gibi 12.100,00 YTL vekâlet ücretine hükmolunması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm kısmı 3.bendi birinci satırındaki “12.100,00 YTL” rakamının karardan çıkarılarak yerine “350,00 YTL” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekile temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.