YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5816
KARAR NO : 2009/5467
KARAR TARİHİ : 19.10.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mah. Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, malzeme satış bedelinden kalan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir.
Davalı, işçilik bedelinden borçlu olduklarını, aralarında eser sözleşmesi bulunduğunu, kalan borçlarını takipten sonra ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 25.09.2004 tarihinde imzalanan sözleşmeyle, 20.001,00 TL tutarında malzemenin …’te teslimi ve 1.000,00 TL/m işçilik bedeli ödenmesi kararlaştırılmıştır. Hükme dayanak, inşaat mühendisince mahallinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda, sözleşme harici yapılan 435 m2 çatı imalâtının işçilik bedelinin 513.300,00 TL bulunduğu belirtilmiştir. Fazla imalâtın malzemesi hesaplamaya katılmadığından davacı rapora itiraz etmiş, davalının malzeme istemine ilişkin 15.10.2004, 11.10.2004, 17.11.2004 tarihli yanlar ile malzeme gönderildiğine ilişkin 13.10.2004, 07.10.2004 tarihli dört adet sevk irsaliyesi, hesap mutabakatı başlıklı .. ve … imzalı belge ibraz etmiştir. Mahkemece bu belgeler konusunda davalı isticvap edilmeden dava sonuçlandırılmıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, anılan belgelerdeki imzalar ve içerikleri konusunda davalının isticvap etmek, malzemelerin davalıya sevk irsaliyeleriyle teslimini araştırmak, yine hesap mutabakatı belgesinde imzaları bulunan … ve …’nun davalıyı temsile yetkileri, yaptıkları işlemlere davalı tarafından onay verilip verilmediği hususu defter ve kayıtları, BK’ nın 32. ve devamı maddelerince incelenerek saptamak, bu inceleme sonucuna göre davadaki istem hakkında bir hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.