YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5901
KARAR NO : 2009/4125
KARAR TARİHİ : 06.07.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Davacılar :1-… 2-… 3-… 4-…
…,…,…

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar …, … ve … vekili ile davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı-k.davacı … vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat … ile davalı-k.davacı vekili avukat …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, birleşen davasında, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ödetilmesini istemiş, mahkemenin asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine dair kararı, asıl davanın bir kısım davacıları ile birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davanın davacıları …, … ve …’ın tüm, birleşen davada davacı …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ve birleşen davada davacı yüklenici, dava açıldıktan sonra da inşaatın yapımına devam ettiğini, büyük oranda eksiklikleri tamamladığı halde, hükme dayanak bilirkişi raporunda bunların incelenmediğini, mükerrer ödemeye neden olacak şekilde eksik ve kusurlu işler bedeline hesaplandığını belirterek bilirkişi raporuna itirazlarını bildirmiştir.

GK
./..
s.2

15.H.D.
2008/5901
2009/4125

Mahkemenin 04.12.2006 tarihli raporda saptanan eksik ve kusurlu işler bedeline, davacıların payları oranında hüküm kurulduğu ihtilâfsızdır. Her ne kadar, her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir ise de, davacı arsa maliklerince davanın açılmasından sonra tedbir konularak yüklenicinin inşaata devamı önlenmediğine ve yargılama aşamasında inşaattaki eksikliklerin tamamlanması durumunda, ayrıca bunların bedeline hükmedilmesi mükerrer ödemeye neden olacağından mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle davalı itirazları incelenmeli, gerçekten ikmal edilenlerin varlığı saptanırsa davacıların yargılama giderleri ile sorumlu tutulmadan bunlara ilişkin istemleri reddedilmelidir. Davalı itirazları üzerinde durulmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ıslahla artırılan miktar için ıslah tarihinden faize hükmedilmesi yerine asıl dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, yine reddedilen kira alacakları için yüklenici davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle asıl davanın davacıları …, … ve …’ın tüm, birleşen davada davacı …’ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın davalı ve birleşen davada davacı … yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacılardan alınarak, adı geçene verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar …, … ve …’dan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı …’a geri verilmesine, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…
…