YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5918
KARAR NO : 2009/74
KARAR TARİHİ : 15.01.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, Tahtalı Barajı ve Tesisleri yapımı işinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici fazla haklarını saklı tutarak 1.700.000.000 TL’ nin tahsilini istemiş, bilahare bir kısım alacak kalemlerinden vazgeçerek 900.000.000 TL’nin ödetilmesini talep etmiştir. Mahkemece daha önce verilen kararların Dairemizce ve ısrar kararının da Yüksek Hukuk Genel kurulunca bozulması üzerine, bozmaya uyan mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda 900.000.000 TL’nin davalıdan tahsiline, davacının fazla haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, karar davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davanın safahatine göre, davacının alacak kalemleri dava dilekçesindeki sıralamaya göre 4, 7/b, 8 ve 12, 13, 14, 15, 16, 18 ve 20 nolu dava kalemlerine hasredilmiştir. Hükmüne uyulan bozma kararında da bu alacak kalemlerine hasren inceleme yapılması gereğine değinilmiştir. Bozma ilâmında alacak kalemlerinin imalatın gerçekleştirildiği tarihlerdeki fiyatları esas alınarak değerlendirilmesi ve belirlenecek bu fiyatlara katsayı uygulanmadan davacı alacağının saptanması lüzumuna değinilmiştir. Bozma ilâmına uyulmuş olmakla bu husus davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşturmuştur. Dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporları incelendiğinde davacının, dava dilekçesinin 4. sırasında yer alan YF/7 pozundan dolayı 1.504,30 TL/m3 altında ödeme yapılması nedeniyle KDV hariç 5.771.157.282 TL alacaklı bulunduğu halde bu miktara bozmaya aykırı biçimde katsayı uygulandığı, yine dilekçenin 7/b sırasındaki alacak nedeniyle imalatın yapıldığı yıl fiyatları dikkate alındığında 1.178.268.202 TL alacağı bulunduğu; bu miktara da katsayı uygulandığı, 8. ve 12. sıradaki alacaklar için 8.503.863.332 TL alacaklı olduğu halde bu miktarlara da katsayı uygulanarak alacak hesaplandığı görülmektedir. Mahkemece davacı alacağının imalatın gerçekleştirildiği tarih itibariyle saptanan miktarların esas alınarak tespiti gerekirken bozmaya aykırı biçimde katsayı uygulanarak bulunan miktarda alacağın varlığının kabul edilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan dava dilekçesinin 13, 14, 15, 16, 18 ve 20 nolu alacak kalemleri bakımından da bozma ilâmında inceleme yapılmasına ve bilirkişilerden rapor alınmasına karar verildiği ve bozmaya uyulduğu halde mahkemece bu alacak kalemlerine ilişkin olarak hiçbir inceleme yapılmadan ve bilirkişilerden bozmaya uygun rapor alınmadan davanın kabulü yerinde bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle mahkemece yapılması gereken iş, dava dilekçesinin 4, 7/b, 8 ve 12 nolu kalemlerine ilişkin olarak imalatın gerçekleştirildiği tarih itibariyle bilirkişilerce bulunan miktarın esas alınması, 13, 14, 15, 16, 18 ve 20 nolu alacak kalemleri bakımından ise bilirkişilerden bozmaya uygun şekilde rapor alınarak varsa alacak miktarının saptanması ve sonucuna uygun biçimde davanın karara bağlanmasından ibarettir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 15.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.