YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/625
KARAR NO : 2008/4584
KARAR TARİHİ : 08.07.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, davalı kooperatifin denetçisi … ile davacı şirket yetkilisi arasında imzaladığı ileri sürülen 01.04.2006 tarih ve “Servis Formu” başlıklı belge ile davacı şirket tarafından keşide olunan 05.04.2006 tarih ve 3881 yevmiye numaralı faturaya dayalı olarak açılmış olup; yapıldığı iddia edilen işin 2.619,60 YTL tutarındaki bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı kooperatifin yetkili organları ile davacı şirket arasında havuz yapımı hususunda düzenlenmiş bir sözleşmenin bulunmadığı ve havuz yapımı hususunda davacı şirkete herhangi bir talimatın verildiği hususu kanıtlanmadığı gerekçesiyle mahkemece, dava reddedilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı kooperatifin havuz işinin davacı şirkete yaptırılmasına ilişkin yönetim veya genel kurul organlarınca alınmış bir kararı yok ise de; kooperatifin denetçisi olan … tarafından havuzun kazı ve harfiyat işlerinin davacı şirkete yaptırılmış olduğu az yukarıda belirtilen 01.04.2006 günlü belge kapsamından anlaşıldığı gibi; bedeli uyuşmazlık konusu olan işin davacı tarafından yapılmış olduğu tanık sözleri ile de sabit bulunmaktadır. Davalı kooperatifin, havuz işinin yapımından vazgeçmiş olması davacının yaptığı … bedelini istemesine engel olmadığı gibi; havuz yeri kazı işlemlerinin davacı tarafından yapılmasına ve harfiyatının nakline karşı konulmaması sonucu işin yapılmasına davalı kooperatifin örtülü olarak onay vermiş olduğunun da kabulü gerekir. Bu sebeble, yetkisiz de olsa, kooperatif temsilcisinin işlemiyle bağlıdır.
Yanlar arasında yazılı sözleşme yapılmadığından yapılan ve bedeli istenebilir olan işin bedeli, Borçlar Kanununun 410 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince ve vekaletsiz … görme kuralları uyarınca işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre bilirkişi aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu, mahkemece belirlenir. Somut olayda da, uyuşmazlık konusu … bedelinin, anılan yasa hükümlerine uygun olarak düzenlendiği
anlaşılan 17.04.2007 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davaya dayanak alınan faturada gösterilen 2.619,60 YTL tutarında olduğu saptanmıştır. O halde, davanın kabulü ile 2619,60 YTL … bedelinin, dava tarihinden itibaren değişen oranlar da gösterilerek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken; mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.