YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6263
KARAR NO : 2009/977
KARAR TARİHİ : 23.02.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacılar vekili avukat … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle alacak, birleşen karşı dava ise; eksik ve kusurlu işler bedeli ile uğranılan kazanç kaybı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükmüne uyulan Daire’mizin 10.03.2004 gün 2003/4328 esas 2004/1320 karar sayılı bozma ilâmında; açılan davadaki istemlerin içinde yüklenici tarafından yapılan inşaat bedelinin tahsili talebi bulunduğu da düşünülerek yapılan işlerin bedelinin hesaplanması, feshin geriye etkili olduğu kabul edilerek tasfiyenin buna göre yapılması gereğine işaret edilmiştir. Daire’mizin bu konudaki yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre, geriye etkili fesih halinde yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin fesih kararının kesinleştiği ya da yanların fesih iradelerinin birleştiği tarih itibariyle ve mahalli piyasa rayiçlerine göre saptanması gerekir. İmalât bedeli hesaplanırken yapılan inşaatın arsa sahibinin yararlanabileceği imar ve tasdikli projesine uygun, yasal ve ekonomik değerinin bulunması gerektiği de gözönünde tutulacaktır.
Bu durumda mahkemece 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki villalar projeye aykırı kaçak yapılmış olması sebebiyle ve yüklenicinin kusuru sonucu ilgili belediyesince yıkılmış olduğu ve yıkılan binanın ekonomik değeri olamayacağından hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla, inşaatın iskân ruhsatı da alınarak teslimi gerektiği dikkate alınarak işin tamamına göre yıkılan 3 parseldeki villalar düşülerek inşaatın gerçekleşme seviyesinin tesbit ettirilmesi, tarafların fesih iradeleri asıl davanın açılmasıyla birleştiğinden asıl dava tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre kâr dahil imalât bedelinin hesaplattırılması, yıkılan villaların ekonomik değeri haiz enkaz bedelinin bu miktara eklenmesi ve bulunacak miktardan davacı yükleniciye devredilen 1, 6 ve 10 numaralı parseller ile bunlar üzerindeki inşaatın dava tarihi itibariyle aynı yönteme göre hesaplanacak bedeli düşülmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekir.
Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu asıl davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacı birleşen dosya davalısı şirketten alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı birleşen dosya davacılarına verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı Tunca Turizm İnş.Tic.ve San.Ltd.Şti.’ne, davalı-k.davacılar …, …, …, …’a geri verilmesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.