YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6327
KARAR NO : 2009/25
KARAR TARİHİ : 12.01.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat …le davalı vekili avukat ……. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı kooperatifin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki 17.10.2001 tarihli sözleşmede vaziyet planında 26 numara olarak belirtilmiş blokun çatısı örnek alınmak suretiyle işin yapılacağı, örnek 26 numaralı bloktaki straforun kullanılacağı kararlaştırılmıştır. Bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda straforun kullanılmadığı bildirilmiştir. Çatı yapımında straforun kullanılmaması eksik iş niteliğindedir. Eksik iş bedelinin zamanaşımı süresi içersinde istenmesi mümkündür. Yüklenici iş bedeli istiyorsa, teslim tarihine makul süre eklenerek bulunacak tarih itibariyle belirlenecek eksik işin giderilme bedeli düşülerek yüklenicinin hakkettiği iş bedelinin hesaplanması gerekir. Bilirkişilerin ek raporlarında 2002 yılı itibariyle yapılmayan straforun değeri 3.666,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı yüklenici şirketin hakkettiği iş bedeli hesaplanırken eksik bırakılan strafor bedelinin düşülerek, kalan miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu çatıya strafor konulmaması ayıp olarak değerlendirilmek suretiyle karar oluşturulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş eksik bırakılan strafor bedeli düşülmek suretiyle davacı alacağının karar altına alınmasından, işlemiş faizin karar altına alınacak miktara göre hesaplattırılmasından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi eksik bırakılan strafor bedeli yönünden yargılamayı gerektirdiğinden ve bilirkişi raporu ile sonuca varıldığından, likid bir alacak sözkonusu olmadığından, icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermekten ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı kooperatife verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.