YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6382
KARAR NO : 2009/2643
KARAR TARİHİ : 06.05.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalı … Apartmanı Yönetimi adına … tarafından temyiz edilmiş, davacı-k.davalı Etik İnş. ve Etüd Eğt.Dan.Mak.Tec.Tes. ve Mimari Dek.Tur.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat…. …. Davalı-k.davacılar vekili gelmedi. Diğer davalı-k.davacı asiller gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava yüklenici şirket tarafından açılmış ve davalılara ait binanın güçlendirilmesi için yapılan imalâtının ödenmeyen bedelinin tahsili istenilmiş, karşı dava ise… tarafından eksik ve kusurlu imalâtın ve gecikme tazminatının tahsili istemiyle ikame olunmuş, mahkemece her iki davanın reddine dair verilen kararın Dairemizce bozulmasından sonra bozmaya uyan mahkemece asıl davanın reddine, karşı davada …’in açtığı davanın kısmen kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiş, karar davacı şirket ile karşı davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Karşı davada; iş sahipleri tarafından davacı namına SSK’ya prim borcu ödendiği ileri sürülmüştür. Gerçekten de 1.134,37 TL’nin SSK’ya ödendiği, karşı davacı tarafından davaya ibraz olunan makbuzlardan anlaşılmaktadır. Karşı davalı “yüklenici” bu bedelin kendisi tarafından ödendiğini savunmamış, ilişiksiz belgesini kendisinin aldığını belirtmiştir. Bu nedenle makbuz aslını ibraz eden karşı davacının, yüklenici namına prim ödediğinin kabulü gerektiğinden belirtilen miktarın da karşı davada karşı davalı yükleniciden alınarak karşı davacı …’e ödenmesine karar verilmelidir.
3-Davacı ve karşı davalı yüklenici şirketin diğer temyiz itirazlarına gelince, karşı davanın bir bölümü reddedildiğinden davada vekille temsil olunan karşı davalı Etik İnş. ve Etüd Eğt.Dan.Mak.Tec.Tes. ve Mimari Dek.Tur.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda birinci bendde yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hükmün davalı ve karşı davacı … yararına, üçüncü bent gereğince ise davacı ve karşı davalı Etik İnş. ve Etüd Eğt.Dan.Mak.Tec.Tes. ve Mimari Dek.Tur.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin …’den alınarak duruşmada vekille temsil olunan Etik İnş. ve Etüd Eğt.Dan.Mak.Tec.Tes. ve Mimari Dek.Tur.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.ne verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 06.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.