YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6531
KARAR NO : 2009/6247
KARAR TARİHİ : 17.11.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin iş sahibi Belediyenin kısmi itirazı nedeniyle durması sonucu, itiraza uğrayan asıl alacak miktarı 39.930,00 TL ile işlemiş faize itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleri ile açılmış, mahkemece itiraza uğrayan asıl alacak ve icra inkâr tazminatı yönlerinden davanın reddine, işlemiş faiz isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yüklenici şirketin tüm, iş sahibi Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki 07.06.2002 tarihli sözleşmenin “Hakedişler ve Ödeme” başlıklı 10-A maddesinde, iş bedelinin Temmuz ayından başlayarak on eşit taksitte ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmedeki bu düzenleme taksitlerine ödeme zamanlarını gösterdiğinden muacceliyet şartı niteliğinde olup, iş sahibi Belediyeyi temerrüde düşürücü nitelikte değildir. İş sahibi Belediye icra takip tarihine kadar yüklenici şirket tarafından miktar gösterir ve ödeme ister ihtarname gönderilerek temerrüde düşürülmemiştir. Bu durumda yüklenici şirket işlemiş faiz isteminde bulunamaz. Ancak davalı iş sahibi Belediye vekili işlemiş faizin 03.07.2003 tarihinden başlatılması gerektiğini kabul ettiğine göre, 03.07.2003 tarihi ile icra takip tarihi olan 24.10.2003 tarihi arasındaki dönem için değişen
oranlarda dikkate alınarak avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizin karar altına alınması gerekirken, bilirkişinin 16.12.2006 tarihli ek raporu ile bağlı kalınarak, daha fazla süre için ve fazla oranlarda hesaplanan işlemiş faizin hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacı yüklenici şirketin tüm, davalı iş sahibi Belediyenin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın iş sahibi Belediye yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.