YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6533
KARAR NO : 2009/4871
KARAR TARİHİ : 28.09.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat …… Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde işin yapılıp teslim edildiğini ispat yükümlülüğü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükümlülüğü ise iş sahibindedir. Somut olayda taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı tarafça gösterilen tanıklar, davacının alçı ve boya işlerini yaptığını bildirmişlerdir. Davaya konu yapılan granit seramikler ile seramik döşeme işlerinin davacı tarafından yapıldığına ilişkin dosyada delil bulunmamaktadır. Davalı taraf bu işleri başka kişilere yaptırıldığına ilişkin belgeleri dosyaya koymuştur. Bu durumda, granit seramikler ile seramik döşeme işlerinden dolayı davacı yararına iş bedeli hesaplanması ve mahkemece karar altına alınması doğru olmadığı gibi, davacının yaptığı işin malzeme hariç sadece işçilik olduğu belirlendiği mahkemece de bu şekilde kabul edildiği halde, malzeme davacı tarafından temin edilmiş gibi ayrıca nakliye bedelinin de iş bedeline eklenmesi ve bu şekilde karar oluşturulması da hatalı olmuştur.
3-Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığına ve taraflar yapılan işin bedeli konusunda uyuşamadıklarına göre, iş bedelinin BK’nın 366. maddesi uyarınca işin yapıldığı yılın mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda iş bedelinin 2001 yılı Bayındırlık Birim fiyatlarıyla hesaplandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre düzenlenmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi de yanlış olmuştur.
Yapılacak iş, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, granit seramikler ve seramik döşeme işçilikleri ile nakliye dikkate alınmaksızın yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre davacının hakettiği iş bedelinin belirlenmesinden ve sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentler uyarınca kararın temyiz eden davalı iş sahibi İdare yararına BOZULMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin davacı yükleniciden alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı İdareye verilmesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.