YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6555
KARAR NO : 2009/6958
KARAR TARİHİ : 21.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir.
Davalı, kesin hakediş yapılarak mutabakat sağlanmadığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Hükme dayanak bilirkişi raporunda, mazot verilmek suretiyle 31.12.2003 tarihinde yapılan 11.757,26 TL ödeme, mazot fiyatı sözleşmede sabit tutulduğu gerekçesiyle 11.341,30 TL’ye düşürülmüştür. Oysa davacı 18.07.2005 tarihli celsede, KDV hariç tutularak cari hesapta yeralan mazot ve çimento ödemelerini aynen kabul ettiğini beyan etmiştir. Bu haliyle davacının kabulüne karşın bilirkişinin görüşüyle bağlı kalınarak hükme varılması doğru olmamıştır. Yine malzeme verilmek suretiyle yapılan ödeme miktarı, davalının davacı adına fatura düzenlemediği gerekçesiyle KDV’si düşürülmek suretiyle hesaplanmıştır. Oysa davalı bu malzemeleri alırken KDV’sini ödediğinden hesaplamaya KDV tutarı da ilave edilmelidir. Ayrıca 15.06.2004 tarihinde yapıldığı iddia olunan 16.620,00 TL ödemenin dayanağı belge bulunmadığı belirtilerek bilirkişilerce kabul edilmemiştir. Davalı delil listesinde ticari defter kayıtlarına dayandığına göre, davacı defterleri incelenerek bu ödemenin kayıtlı olup olmadığı araştırılmalı, kayıtlı olduğu anlaşıldığında defterlerin sahibi aleyhine delil teşkil edeceği hükmünden (TTK.82.md.) hareketle ödeme kabul edilmeli, keza ibrazdan kaçınırsa yine aynı şekilde ödeme hesaplamaya katılmalı, aksi durumda, davalının cevap dilekçesinde “sair yasal kanıtlar” demek suretiyle yemin deliline de dayandığı gözetilerek ödemeyle ilgili yemin teklif hakkı olduğu davalıya hatırlatılmalı ve sonuca uygun hüküm kurulmalıdır.
Asıl alacakla ilgili hesaplama yöntemine gelince; taraflar arasında imzalanan 03.10.2003 tarihli protokolde işin süresinin 45 gün olduğu, araziden kaynaklanan gecikmelerin süreye ekleneceği kabul edilmiştir. İşe başlama ve bitirme tarihlerinin de tutanaklarla belirlenmesi usulü kararlaştırılmıştır. İş bedeli, keşifteki DSİ birim fiyatlarından toprak ve stabilize işlerinden %60, sanat yapılarından %50 indirim yapılarak ödeneceğine göre 45 günlük iş süresinin uzamasında tarafların kusuru araştırılmadan 2004 yılı birim fiyatlarıyla davacı alacağını hesaplayan rapor hükme yeterli değildir. O halde yapılması gereken iş, davacının süre uzatımına hak kazanıp kazanmadığı ve gecikme süresini hesaplamak, işin 2003 yılında yapılan kısmı var ise 2003 yılı birim fiyatlarıyla, 2004 yılına uzayan kısmına 2004 yılı birim fiyatlarıyla ve sözleşme hükümleri esas alınmak suretiyle davacı alacağını bulmak ve az yukarıda değinilen hususlarda incelemeyle saptanan ödemelerin mahsubundan sonra varsa kalan tutar üzerinden itirazın iptâli, takibin devamına karar vermekten ibarettir.
Karar, açıklanan tüm bu hususlarda yeniden inceleme yapılmak üzere bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.