YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6557
KARAR NO : 2009/6889
KARAR TARİHİ : 17.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, iki ihale arasındaki farkın davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkin olup; mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ile davalı yüklenici arasında imzalanan, sözleşme 20.10.2005 tarihinde feshedilmiş davacı idare ikinci sözleşmeyi 27.07.2006 tarihinde imzalamıştır. İkinci ihalede maliyet artışı nedeniyle oluşan idare zararı davalı yükleniciden istenilmektedir. Davacı idarenin, ikinci ihaledeki fiyat artışı nedeniyle davalıdan uğradığı zararın tazminini isteyebilmesi için ikinci ihalenin makul süre içerisinde yapılması fiyat artışından dolayı, davacı iş sahibinin müterafik kusurunun bulunmaması gerekir. Dava konusu olayda, ikinci ihalenin makul sürede yapılıp yapılmadığı, idarenin müterafik kusuru yönünden inceleme yapılmamıştır. Bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, ikinci ihalenin makul süre içinde yapılıp yapılmadığı fiyat artışında davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tesbit edilerek, ikinci ihalenin süresinde yapılsa idi elde edilecek miktara göre davacının isteyebileceği tazminat miktarının tesbit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
3-Davacının temyiz itirazlarına gelince; davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ ve verilen süreye göre BK’nın 101. maddesi uyarınca davalı temerrüdü, 27.10.2006 tarihinde gerçekleşmesine göre, mahkeme kararında yanlış değerlendirme ile temerrüdün 15.11.2006’da başlatılması ve davacının bu davada sarfettiği posta giderleri ile ilk dava giderlerinin yargılama gideri hesabında dikkate alınmaması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca davalının temyiz itirazının kabulüne, kararın davalı yararına, (3) nolu bent uyarınca davacının itirazının kabulüne, mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.