YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6736
KARAR NO : 2009/6210
KARAR TARİHİ : 16.11.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle açılmış, davalı kira bedeline karşılık anlaşma yaptığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmelerinde bedelin önceden kararlaştırılmadığı veya bedel konusunda tarafların anlaşamadıkları takdirde yapılan imalât bedeli, imalâtın gerçekleştirildiği tarihteki piyasa fiyatlarına göre bilirkişice hesaplanmalıdır (BK’nın 366 maddesi). Mahkemece yazılı belge bulunmadığı gibi bedel konusunda da anlaşamadıklarından bilirkişiye hesaplatılması yerinde ise de davada işin 2005 yılında yapıldığı bildirildiği halde, hükme dayanak bilirkişi raporunda, keşif tarihi olan 2007 fiyatları esas alınmıştır. Bu nedenle raporun hükme yeterli olduğu kabul edilemez. Öte yandan davalı savunmasında iş bedelinin kira karşılığı ödendiğini takas ve mahsubunu istemiş, kira sözleşmesi ibraz etmiştir. Davacı kira sözleşmesini kabul etmiş, ancak bedellerin ödendiğini, kira borcu kalmadığını savunmuştur. Borçlar Kanunu’nun 118. maddesince, iki şahıs karşılıklı bir miktarı birbirlerine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise iki taraftan her biri borcunu alacağıyla takas edebilir. Davacının kira borcunun ödenmesine ilişkin belgeleri ibraz ettirilip, bu husus incelenmediğinden mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişiden ek rapor alınarak, 2005 yılı piyasa fiyatlarıyla davacı hakedişini hesaplamak, davacının kira borcuna ilişkin delilleri ve varsa ödeme makbuzları ibraz ettirilerek incelenmek, davalının kira alacağı bulunduğu takdirde, davacı hakedişinden mahsup edilerek, sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddine, (2.) bendde gösterilen sebeplerle, hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.