YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6791
KARAR NO : 2008/7728
KARAR TARİHİ : 29.12.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği ..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl dava gecikme tazminatı ve dairelerin düşük bedelle satılması nedeniyle uğranılan zararların, karşı dava ise yükleniciye ait olup da arsa sahipleri tarafından satıldığı iddia olunan daire bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, tarafların sair talep ve istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle asıl davada gecikme tazminatı alacağı dışında ilk hükümde verilen ret kararlarının bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş bulunmasına göre davacı-k.davalılar vekilinin tüm, davalı-k.davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, kararlaştırılan kesin vadede ödenmemesi ya da alacaklının yöntemine uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur. Somut olayda kabul edilen gecikme tazminatı alacağı ile ilgili olarak davadan önce davalı-karşı davacıların temerrüde düşürüldükleri ileri sürülüp kanıtlanmadığı ve gecikme tazminatının ödeneceği kesin vade bulunmadığından dava tarihi yerine fiili teslim tarihinden faiz uygulanması doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacı-karşı davalıların tüm, davalı-karşı davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm kısmı birinci bent ikinci fıkra birinci satırındaki “28.12.2001” tarihinin karardan çıkartılarak yerine “03.02.2005 dava” tarih ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 619,70 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacılardan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılara geri verilmesine, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.