YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6794
KARAR NO : 2009/1601
KARAR TARİHİ : 20.03.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı … İnş. Prefabrik A.Ş. vekili avukat …. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı iş sahibi tarafından davalı yüklenici ve üretici firma hakkında açılan davada işin kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararların tahsili talep edilmiş, mahkemece her iki davalı yönünden davanın esastan reddine dair verilen karar tarafların temyizi üzerine Dairemizin 06.05.2004 gün 2003/5745 Esas, 2004/2552 Karar sayılı ilâmı ile davalıların temyiz itirazlarının reddi ile davacı temyizine atfen bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu davalı yüklenici … Prefabrik A.Ş. yönünden davanın esastan reddine, diğer davalı …. yönünden ise BK’nın 41 ve 60. maddeleri gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, … A.Ş. yararına maktu vekâlet ücreti tayinine dair verilen karar davacı iş sahibi ve davalı ….. tarafından temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davalı …. hakkındaki dava yönünden zamanaşımı def’in de bulunulması üzerine bozma öncesinde 09.05.2000 tarihli ara kararı ile zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiş, davanın esası yönünden her iki davalı hakkında açılan davanın esastan reddine dair hüküm kurulmuştur. Tarafların temyizi üzerine karar Dairemizce araştırmaya yönelik olarak davacı yararına esastan bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak gerekli araştırma ve inceleme yapılmıştır. Bozmaya uyularak verilen kararda bu kez davalı … yönünden, daha önce zamanaşımı def’i reddedildiği ve ret kararı temyiz edilmeyerek kesinleştiği halde işin esasına girilmeyerek BK’nın 41 ve 60. maddelerinden sözedilmek suretiyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; … A.Ş. yönünden zamanaşımı def’i daha önce reddedilerek kesinleştiğinden işin esasına girilerek esas yönünden bir karar vermek olmalıdır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
3-Davalı ….nin temyiz itirazlarına gelince;
Bu davalı yönünden açılan dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş ve davalı şirket yararına 500,00 TL maktu vekâlet ücreti takdir edilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle reddi halinde davalı yararına nisbî vekâlet ücreti tayini gerekirken, maktu vekâlet ücreti tayin edilmiş olması, kabul şekline göre bozma nedeni sayılmıştır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davacı yararına, 3. bent uyarınca davalı …. yararına BOZULMASINA, 550,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ….den alınarak davacıya ödenmesine, 550,00 TL duruşma vekâlet ücretinin de davacı iş sahibinden alınarak davalı …ye ödenmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı …ye geri verilmesine, 20.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.